ماربوري ضد ماديسون

ماربوري ضد ماديسون

يعتبر الكثيرون أن ماربوري ضد ماديسون ليست قضية بارزة للمحكمة العليا فحسب ، بل إنها قضية مهمة ال الحالة التاريخية. صدر قرار المحكمة في عام 1803 وما زال يتم الاحتجاج به عندما تنطوي القضايا على مسألة المراجعة القضائية. كما أنه يمثل بداية صعود المحكمة العليا في السلطة إلى منصب مساوٍ للفرعين التشريعي والتنفيذي للحكومة الفيدرالية. باختصار ، كانت هذه هي المرة الأولى التي تعلن فيها المحكمة العليا أن قرار الكونغرس غير دستوري.

حقائق سريعة: ماربوري ضد ماديسون

جدل القضية: 11 فبراير 1803

القرار الصادر:24 فبراير 1803

الالتماس:وليام ماربوري

المدعى عليه:جيمس ماديسون ، وزير الخارجية

الأسئلة الرئيسية: هل كان الرئيس توماس جيفرسون ضمن حقوقه في توجيه وزير خارجيته جيمس ماديسون إلى حجب لجنة قضائية من وليام ماربوري الذي تم تعيينه من قبل سلفه جون آدمز؟

قرار بالإجماع: القضاة مارشال ، باترسون ، تشيس ، وواشنطن

حكم: على الرغم من أن ماربوري كان يحق له ارتكابه ، إلا أن المحكمة لم تتمكن من منحها لأن المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 تتعارض مع المادة 2 من القسم 2 من دستور الولايات المتحدة وبالتالي كانت لاغية وباطلة.

خلفية ماربوري ضد ماديسون

في الأسابيع التي تلت خسارة الرئيس الفدرالي جون آدمز في محاولة لإعادة انتخابه للمرشح الديمقراطي الجمهوري توماس جيفرسون في عام 1800 ، زاد الكونغرس الفيدرالي من عدد محاكم الدوائر. وضع آدامز القضاة الفدراليين في هذه المناصب الجديدة. ومع ذلك ، لم يتم تسليم العديد من هذه التعيينات "منتصف الليل" قبل تولي جيفرسون منصبه ، وتوقف جيفرسون على الفور تسليمها كرئيس. كان وليام ماربوري أحد القضاة الذين كانوا يتوقعون موعدًا تم حجبه. قدمت ماربوري التماسا إلى المحكمة العليا ، طالبا منها إصدار أمر مانداموس يتطلب من وزير الخارجية جيمس ماديسون تسليم المواعيد. رفضت المحكمة العليا ، برئاسة كبير القضاة جون مارشال ، الطلب ، مشيرة إلى أن جزءًا من قانون القضاء لعام 1789 غير دستوري.

قرار مارشال

على السطح ، لم تكن قضية ماربوري ضد ماديسون قضية ذات أهمية خاصة ، حيث تضمنت تعيين قاضٍ فيدرالي من بين الكثيرين الذين تم تكليفهم مؤخرًا. لكن رئيس المحكمة العليا مارشال (الذي كان وزيراً للخارجية في عهد آدمز ولم يكن بالضرورة مؤيدًا لجيفرسون) رأى في القضية فرصة لتأكيد سلطة الفرع القضائي. إذا استطاع أن يثبت أن تصرف الكونغرس كان غير دستوري ، فيمكنه وضع المحكمة كمترجم فوري للدستور. وهذا ما فعله بالضبط.

أعلن قرار المحكمة في الواقع أن ماربوري كان له الحق في تعيينه وأن جيفرسون قد انتهك القانون من خلال إصدار أمر للوزير ماديسون بحجب لجنة ماربوري. ولكن كان هناك سؤال آخر للإجابة: ما إذا كان للمحكمة الحق أم لا في إصدار أمر تفويض إلى الوزيرة ماديسون. يفترض أن القانون القضائي لعام 1789 منح المحكمة سلطة إصدار أمر قضائي ، لكن مارشال جادل بأن القانون ، في هذه الحالة ، غير دستوري. أعلن أنه بموجب المادة 2 ، القسم 2 من الدستور ، لم يكن للمحكمة "اختصاص أصلي" في هذه القضية ، وبالتالي لم يكن للمحكمة سلطة إصدار أمر قضائي.

أهمية ماربوري ضد ماديسون

أسست هذه القضية التاريخية للمحكمة مفهوم المراجعة القضائية ، وهي قدرة الفرع القضائي على إعلان عدم دستورية القانون. جلبت هذه القضية الفرع القضائي للحكومة على أساس أكثر عدالة من السلطة مع السلطتين التشريعية والتنفيذية. توقع الآباء المؤسسون أن تعمل فروع الحكومة كضوابط وتوازنات على بعضها البعض. قضية المحكمة التاريخية ماربوري ضد ماديسون تحقيق هذه الغاية ، وبالتالي وضع سابقة للعديد من القرارات التاريخية في المستقبل.